Romani 9:5

Avrei necessità di chiarire una questione relativa alla Lettera ai Romani, cap.9 v.5.
Leggendo dalla CEI, il versetto recita:

I patriarchi; da essi proviene Cristo secondo la carne, egli che é sopra ogni cosa, Dio benedetto nei secoli. Amen

Ora, nella TNM vi è la presenza del comodissimo due-punti in corrispondenza dell'ultima virgola, cosa che slega, secondo
la dottrina geovista, il Cristo dall'essere anche Dio. Utilizzando il Nuovo Testamento interlineare (con versione greca
di Nestlé-Aland), noto un uso della punteggiatura a favore della CEI (o della Nuova Riveduta, che è sostanzialmente conforme,
e che utilizzo abitualmente).

Ho inoltre letto, dall'appendice della TNM, le varie considerazioni giustificative sulla traduzione adottata in questo passo, fatta avvalendosi di alcuni studi, ovviamente a sostegno di quanto affermato dalla WT.

Dopo questa premessa, spiego dove voglio andare a parare:
Mentre alcuni passi sono evidentemente "contraffatti" (vedasi traduzioni erronee dei singoli termini, come in At 7:59
e simili), qui siamo in presenza di una "manovra più subdola", che cerca di aggrapparsi alla grammatica, facendo leva sul
participio(greco) "o on" per togliere al soggetto principale della prima parte di Ro.9 (Gesù Cristo) la propria natura divina.

Nel voler utilizzare questo passo (come anche altri simili) in un dibattito con i TdG, è chiaro che è necessaria una conoscenza approfondita della grammatica koiné. Informandomi, ho avuto modo di capire che dove è presente "o on",tale particella non può essere riferita al sostantivo che la segue (che in questo caso è Theos), bensì a quello che lo precede (nel nostro caso, Christos). Ho inoltre riscontrato che, ad esempio, in 2Co 11:31 vi è un caso analogo, stavolta "tradotto bene" (o meglio, conformemente a CEI e NR).

Gradirei sapere se qualcuno conosce e può esporre meglio i principi e le regole grammaticali di cui sopra, e se queste confermino la TNM o la smentiscano (ancora una volta).

Grazie a quanti risponderanno.

digilander.libero.it/domingo7/Romani%209,5.htm

Conosci questo materiale?
....

Coloro che invece applicano la dossologia al Figlio: ...
· si appoggiano all'autorità di alcuni autorevoli Padri della Chiesa (solo Diodoro di Tarso e Fozio applicarono Romani 9,5 al Padre, mentre la dossologia “Dio benedetto in eterno” fu applicata al Figlio da un numero schiacciante di Padri della Chiesa come Ippolito, Tertulliano, Cipriano, Atanasio, Noviano, Ieromo, Basilio, Agostino, Novaziano, Didimo, Gregorio di Nissa, Giovanni Damasceno, Epifanio di Salamina, Teodoro, Eulogo, Teofilo, Teodoreto, Cassiano, Fulgenzio,…);

· considerano improbabile una brusca interruzione della frase (introdotta da una dossologia riferita al Padre) dopo il lungo discorso sul Figlio;

· seguono l'opinione di famosi esegeti (Lagrange, Michel, Lyonnet, Westcott, Metzger, Martini);

· ricordano come anche gli ariani, pur negando la piena divinità di Cristo e considerando Gesù un "dio minore", applicassero al Figlio la dossologia “dio benedetto in eterno” senza particolari problemi.
...

Interessante anche quest'ultima osservazione: gli ariani credevano che queste parole fossero rivolte al Figlio.

Ecco come Agostino, nel confutare l'eresia ariana, cita le parole di Ro. 9:5:

«... Anche qui si parla prima di un Angelo del Signore, poi di Dio. L’Angelo è dunque forse il Dio di Abramo, il Dio di Isacco, il Dio di Giacobbe? Si può allora giustamente pensare che si tratti del Salvatore stesso, del quale l’Apostolo dice: Coloro ai quali appartengono i Patriarchi e dai quali è uscito il Cristo secondo la carne, Colui che è al di sopra di tutte le cose, Dio benedetto nei secoli. Com’è dunque il Dio benedetto nei secoli al di sopra di tutte le cose, non irragionevolmente si pensa che sia anche qui egli stesso il Dio di Abramo, il Dio di Isacco, il Dio di Giacobbe». ( www.sant-agostino.it/italiano/trinita/index2.htm - Il roveto ardente - ).

Ciao
Achille

[Modificato da Achille Lorenzi 09/09/2006 20.04]

“è chiaro che è necessaria una conoscenza approfondita della grammatica koiné”

L’aggettivo koinè è superfluo, non ci sono differenze di costruzione tra greco classico e greco ellenistico se non semplificazioni di costruzione.

“nformandomi, ho avuto modo di capire che dove è presente "o on",tale particella non può essere riferita al sostantivo che la segue (che in questo caso è Theos), bensì a quello che lo precede”

Di solito è così, e così si capisce leggendo, ma non è una regola fissa purtroppo. Certo è che nella lettura dei TdG quel participio preceduto da articolo non si capisce che cosa stia lì a fare.

“Ho inoltre riscontrato che, ad esempio, in 2Co 11:31 vi è un caso analogo, stavolta "tradotto bene"”

Se la WTS riferisce qui l’espressione “il quale è bendetto” a ho theos allora in effetti segue la prassi che non segue per Romani.

Ad maiora

Anzitutto ringrazio irias ed Achille per il materiale da loro linkato, e Polymetis per le considerazioni chiarificatrici.

Vorrei aggiungere al thread ancora una domanda, estrapolata dall'appendice 6D della TNM, nella quale si fa riferimento ad un testo intitolato "The authorship of the fourth gospel and other critical essays", secondo cui i manoscritti più antichi in nostro possesso riporterebbero un segno di punteggiatura che fa supporre una pausa più lunga dopo il termine sarka, e che quindi giustificherebbe l'utilizzo dei due punti.

Personalmente non ritengo attendibile una tale affermazione: possibile che nella cernita e nella stesura del NT non si sia tenuto conto della prevalenza di tale segno di punteggiatura?

Qual è la vostra posizione in merito, e come la sosterreste?
Grazie ancora a tutti.

Indicazione preziosa, irias: ad un'occhiata più attenta all'appendice 6D che citavo prima, noto che il passo scritto
in greco è reso con la virgola, e non con il due punti, proprio come nell'edizione interlineare da te citata.

Tutte le restanti discussioni dell'appendice non prendono nemmeno lontanamente in considerazione il versetto così come è stato scritto poco più sopra...

E' interessante notare che, per la semplice disposizione sintattica delle parole, la traduzione interlineare, a prescindere dalla punteggiatura, ha un senso ben determinato, il quale viene completamente stravolto nella traduzione a fronte.
Perché poi i due punti? Dato che c'erano, ci potevano mettere un bel punto fermo e la cosa avrebbe decisamente filato di più. Ha ragione Siria, qui i due punti sono semplicemente sbagliati, qualsiasi senso si voglia dare al testo.

[Modificato da Trianello 10/09/2006 8.29]